Sverige har infört dödsstraff.
Så skulle man möjligen kunna vinkla Sydsvenskans vinklade ”avslöjande” om godtycke i migrationsdomstolarna.
De som så att säga döms till döden är asylsökande som får avslag på sina ansökningar om uppehållstillstånd och sänds tillbaka till länder där de riskerar förföljelse och död.
Tidningen kallar det ”granskning” men frågan är vems ärenden man går.
Så här låter det:
Alla ska bedömas lika inför lagen, men så är det inte inom asylområdet. Det uppger flera initierade källor för Sydsvenskan.
– En granskning av migrationsdomstolarna är nödvändig, säger en uppgiftslämnare.
– Flera [domare] ser det som sin uppgift att skicka hem folk, säger en annan.
Båda vill vara anonyma, av rädsla för att bli straffade av sin arbetsgivare. Båda har god insyn i domstolens verksamhet, och deras bild av arbetet och atityderna där bekräftas av flera andra inom Migrationsdomstolen i Malmö.
Känt sedan tidgare är att andelen avslag/bifall skiljer sig åt mellan migrationsdomstolarna. Poängen med artikeln är att det också skiljer sig mellan olika domare i samma domstol. Och detta är skall då betraktas som ett bevis för godtycke.
Men om det nu handlar om likhet inför lagen behöver det ju inte vara de generösa domarna som skall kritiseras. Det kan ju vara så att det är de generösa som tolkar lagen på ett felaktigt sätt. Är någon förvånad över att den möjligheten aldrig diskuteras?
Vilka är de ”intierade” och anonyma ”källorna” som av rädsla för arbetsgivaren inte vågar framträda. Kan vi lita på att de finns? Och om de finns, vilken agenda har de? Och hur vet vi att journalisten inte har en egen agenda?
Väl vald intervjuad expert bekräftar det som skulle bevisas:
Gregor Noll menar att det svenska asylsystemet, i sin uppbyggnad, är fullt jämförbart med exempelvis det amerikanska som i omfattande akademiska studier dömts ut som godtyckligt. När han tar del av Sydsvenskans material drar han omedelbart samma paralleller.
– I USA kom de amerikanska författarna, lite sarkastiskt, fram till att det viktigaste beslutet i asylprocessen är lottningsbeslutet som tilldelar en viss domare ett visst mål. Domarens personliga bakgrund är oerhört viktigt för utgången, säger han.
– Det handlar mer om personkemi.
De onda domarna, de som anklagas för att se som sin uppgift att ”skicka hem folk”, hängs ut, som en varning för andra.
Allt som har med invandring att göra är politiserat och under decennier har förespråkarna för en ”human och generös” flyktingpolitik med massmedias benägna bistånd flyttat fram sina positioner.
Följderna kan inte ha undgått Sydsvenskans läsare.
